您当前所在的位置:365理财网 > 理财产品 >
热门新闻
中银基金称有望夺一对多首单2018-12-20
银保监会:建行中行理财子公司获2019-01-11
出国留学保险理财怎么选2018-11-22
比定期存款更好的保本的存钱方法2018-12-21
商业银行首单永续债花落中行2019-01-19
次新股如期爆发2018-12-10
[公告]浙富控股:关于公司使用阶2018-12-22
这家房企14次违规买理财产品 董2019-01-20
中行董事长肖钢:“影子银行”偿2018-12-11
银行花式揽储战再开打 万元“低2018-12-29
银行理财收益率七连降2018-11-07
基金经理档案2019-01-21
兖州煤业股份(01171)起诉建行邹2018-12-19
银行资管格局重塑:从“大资管”2019-01-08
【理财课堂】如何做一个理性的投2018-11-21

“阴阳合同”承诺保本!为了5亿理财,这两家银行对簿公堂……

发表于:2021-01-27 00:03:42

  普通消费者因购买理财产品与银行发生纠纷的情况时有发生。相比之下,银行之间的同业理财“罗生门”略显稀奇。

  日前,中国裁判文书网就公布了这样一起案件。两家银行因同业理财“保本”纠纷而对簿公堂,涉及金额高达5亿元。

  签“阴阳合同”承诺保本

  2018年2月28日,达州银行股份有限公司(以下简称“达州银行”)与山西平遥农村商业银行股份有限公司(以下简称“平遥农商行”)签订编号为070的《理财产品协议书》,约定“晋财宝同业理财第70期”(编号:PYJCBTYLC70)年化收益率为5.78%,理财产品期限为273天,从2018年2月28日至2018年11月28日,认购金额为5亿元

  《理财产品协议书》的附件《理财产品说明书》中载明:“晋财宝同业理财第70期”产品类型为“非保本浮动收益”,资金由平遥农商行投资于符合监管要求的高流动性金融工具,主要包括存放同业、银行间市场质押式回购、信用等级较高的债券、票据回购、资产管理计划等。

  同日,达州银行与平遥农商行还签订了另一套《理财产品协议书》《理财产品说明书》及《风险提示书》。该套协议中的《理财产品说明书》及《风险提示书》中,均载明“晋财宝同业理财第70期”产品为“保本浮动收益型”。除此之外,两套协议的其他内容均相同。

  平遥农商行还出具了《承诺函》,"如因任何原因导致该理财产品不能在到期日当日及时足额兑付理财本金及收益的(收益率按5.78%/年计算),将无条件于该理财产品到期日当日向贵行足额支付理财本金及按5.78%/年计算的理财收益与贵行已获分配的理财收益之间的差额,不以该理财产品为非保本浮动收益型或其他任何原因拒绝履行该义务。"

  拿不回钱提起诉讼

  随后,达州银行向平遥农商行户名为“应付晋财宝同业理财款项”的账户转账支付5亿元,转款通用回单附言为“认购晋财宝70期理财”。

  根据平遥农商行出具的《平遥农商银行晋财宝同业理财第70期清单》,交割日为2018年2月28日的5亿元募集资金,共购买11鄂城投债、17蛟河农商二级02、15长春发展农商二级、14国开10、14国开11共5支债券。

  而到了“晋财宝同业理财第70期”期限届满后,平遥农商行却未向达州银行履行支付理财本金、收益及上述协议项下的清偿义务。

  之后,经达州银行多次函件和当面催收,平遥农商行仍未履行支付义务。拿不回钱来的达州银行因而提起诉讼,要求对方偿还理财本金和收益款以及违约金等费用。

  被告辩称同为“受害人”

  对此,平遥农商行方面却自称同为“受害人”。

  平遥农商行称,达州银行提交的《平遥农商银行晋财宝同业理财第70期清单》涉嫌经办人员或负责人伪造虚构,达州银行交付的该期理财款并未投向清单所列的理财计划,而是投向了其他资管计划。

  案涉理财业务的真实操作过程,很可能是达州银行负责案涉理财业务的经办人或负责人与平遥农商行相关人员合谋达成的,存在以合法形式掩盖非法目的的可能性。

  2020年6月8日,中共山西省纪律检查委员会、山西省监察委员会决定对武红亮涉嫌严重违纪违法问题、对王建中涉嫌严重违纪违法、职务犯罪问题立案调查。同日决定对武红亮、王建中自2020年6月8日起采取留置措施。

  而王建中正是知悉本案真实交易情况的负责人,武红亮则是案涉理财业务经办人。

  平遥农商行方面还表示,从双方提交的证据来看,案涉理财业务存在签署“阴阳合同”、违反监管规则、违反“禁止刚性兑付”的行业规则等情况。平遥农商行对案涉理财业务的本金及收益作出承诺,显然不符合银行业理财业务的基本要求和行业规范。

  而且,《承诺函》也涉嫌经办人或负责人伪造。达州银行系商业银行,其对行业规则和禁止性规定理应知悉,明知银行业禁止理财业务“刚性兑付”,对于合同无效同样存在过错,而且涉嫌与平遥农商行相关人员恶意串通、掩盖非法目的。

  法院判返还5亿理财

  本案涉及的主要争议问题包括:案涉《理财产品协议书》《承诺函》的效力以及平遥农商行是否应支付达州银行理财本金、收益及违约金等。

  关于《理财产品协议书》《承诺函》是否有效?法院认为,无论是保本型《理财产品协议书》及附件中关于保本的条款约定,还是《承诺函》关于保本保收益的内容,均属于典型的保底约定。该保底约定有悖于民商法基本原理和信托基本法理,故其应当认定为无效

  关于平遥农商行是否应当支付达州银行理财本金、收益及违约金?法院认为,由于协议被认定为无效,因此平遥农商行应当返还达州银行已支付的理财本金5亿元,并支付因实际占用该部分资金而给达州银行造成的资金利息损失。在协议无效的背景下,达州银行主张按照《承诺函》约定的日万分之五标准计算违约金同样已失去合同约定的基础。